shapoval07

Взгляд на Пушкина не только как на поэта, но как на ПОЛИТИЧЕСКОГО МЫСЛИТЕЛЯ, не характерен для отечественного литературоведения. Поэтому он может показаться необычным.

Однако он глубоко разработан дореволюционными русскими авторами, некоторым из которых в последствии выпало жить и работать в вынужденной эмиграции.

Речь идет о работах таких авторов как Д. Мережковский, В. Розанов, Л. Шестов, М. Гершензон, С. Булгаков, И. Ильин, Г. Федотов, С. Франк и другие.

В их трудах показано, что мировоззрение зрелого (после 1827 г.) Пушкина содержало целостную, глубоко проработанную систему социально-политических взглядов.

На труды этих авторов (по преимуществу философов) я и опираюсь в данном посте.

В том, что именно философы обратили внимание на эту сторону творчества Пушкина, нет ничего необычного.

Так, например, художественные особенности русской иконы, были открыты и проанализированы НЕ искусствоведами, а Е. Н. Трубецким (работа "Умозрение в красках") и П. А. Флоренским (работа "Обратная перспектива" и др.) - философами по своей первоначальной специальности.

Конечно, Пушкин не изложил своих политических взглядов в систематической форме, - в виде отдельного трактата или иного произведения.

Они "разбросаны" в его поэтических творениях, в заметках, письмах и др.

Но ведь и Достоевский не изложил своей философии в виде отдельного трактата.

Однако вряд ли кто сегодня станет отрицать то, что Достоевский был не просто литератором, и даже не только великим писателем, но и выдающимся философом.

В поэме "Медный всадник" знаменитый памятник Петру, служит Пушкину образом-символом государственной власти вообще. Конечно, это уже не реальный царь Петр, а поэтическая метафора, символизирующая власть, прежде всего, власть государственную.

Металлический истукан всюду преследует Евгения. Пушкин подчеркивает черты трагичности ситуации.
Суть этой трагичности - в противоречии государственной власти и личности.

С одной стороны, без государственной власти не обойтись. Только она способна упорядочить общественную жизнь, без нее не возможно право - право есть атрибут государства, без государства право не возможно, не возможен, следовательно, и правопорядок.

Но с другой стороны, государственной власти присуща тенденция к тоталитарности, к подавлению личности. Говоря словами русского философа о. С. Булгакова, - " у власти есть звериное лицо".

Эта же сторона государства как власти, ранее подмечена Т. Гоббсом. По Гоббсу - государство есть Левиафан - страшное чудовище древней мифологии.
К слову, та же идея относительно власти в стихотворении Пушкина "Анчар"

Евгений мечется по Петербургу, пытаясь найти спасение от повсюду грозно преследующего его медного истукана. По все попытки его тщетны.

Как же можно истолковать трагическую коллизию поэмы "Медный всадник"?

Конечно, это коллизия не одной какой-то формы государства, не одного исторического периода. Поэма фиксирует и поэтически заостряет "вечную" проблему. Каким бы ни было государство - монархическим, демократическим и т. п. в своем земном обличье оно ВСЕГДА содержит тенденцию к подавлению личности.

Но перед нами противоречие (в этом собственно и трагизм). Государство нужно и важно, поскольку только оно способно защитить личность от произвола и криминала. Но оно же способно и подавлять личность.

Пушкин считает эту коллизию вечной. Поэтому он в зрелые годы (после приблизительно 1827) не помышляет так усовершенствовать государство, чтобы оно стало идеальным в смысле "демократическим", "народным" и не поддерживает таких попыток.

Более того, он был убежден, что осуществление их на практике приведет к катастрофе полного разрушения государства. Пушкин зрелого периода НЕ верил в реалистичность революционно-демократических замыслов, в их серьезность.

"Не дорого ценю я громкие права…" (стихотворение "Из Пиндемонте").
Или, например, строки из отрывков 10-ой главы "Евгения Онегина", в которых нельзя не усмотреть прямого намека на декабристов:
"Все это были разговоры, и не входила глубоко в сердца мятежная наука. Все это было только скука, безделье молодых умов, забавы взрослых шалунов".

Пушкин не выступал даже против государственной цензуры.

Политическое мировоззрение Пушкина в зрелый период можно охарактеризовать, ВО-ПЕРВЫХ, как ЛИБЕРАЛИЗМ. Пушкин НЕ демократ. Он либерал.

Это значит, что первостепенное значение для него имеет принцип ДУХОВНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ ЛИЧНОСТИ, недопустимость ВМЕШАТЕЛЬСТВА государства в личную жизнь, в духовный мир личности.

Недопустимым он считает и вмешательство государства в творчество.

Пушкина глубоко ранило, например, указание Николая I переделать драму "Борис Годунов" в исторический роман в стиле Вальтера Скотта, по той причине, что оно грубо нарушало принцип свободы творчества.
(Отнюдь не потому, что Николай I не разбирался в литературе - как некоторые могут подумать, - хотя, возможно, царь действительно не понимал поэзию)

Важнейшим для него является требование духовной независимости личности, нестесненности духовной жизни и творчества.
"Это требование, - отмечает С. Франк, - ближайшим образом относящееся к сфере духовной жизни и эстетического творчества, разрастается у Пушкина в общее принципиальное утверждение независимости личности в частной жизни" (Франк С. Пушкин в русской философской критике. - С.415.)

Но Пушкин видел опасность для духовной независимости личности не только со стороны государства. Существует и опасность СО СТОРОНЫ ТОЛПЫ, массы. В массе господствуют усредненные стереотипы, поэтому она враждебна всему творческому, оригинальному.

Находясь в толпе, в массе, человек утрачивает личностное начало. Толпа всех "причесывает под одну гребенку".

Она отключает самостоятельную мысль личности. Толпа эмоциональна и легко становится агрессивной.

Тема "поэт и власть", "поэт и толпа" являются для Пушкина выражением извечного противостояния и, в то же время, неразрывности личности и государства, противостояния личности и толпы. Они являются в его творчестве одними из центральных. Приведу известное стихотворение.

Ты царь: живи один. Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград за подвиг благородный.

Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?

Доволен? Так пусть толпа его бранит
И плюет на алтарь, где твой огонь горит,
И в детской резвости колышет твой треножник.

Понимая необходимость социальных и политических перемен перемен, Пушкин резко отрицательно относился к революционному способу их осуществления.

В письме к Дельвигу Пушкин замечал, что он "никогда не проповедывал ни возмущений, ни революций" (Дельвигу, февраль 1826.).

В письме к Вяземскому он подчеркивал: "Бунт и революция мне никогда не нравились" (Вяземскому, июнь 1826.).

В записках "Мысли на дороге" Пушкин писал:

"Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений политических, страшных для человечества".

Убежденность в необходимости общественных изменений, и в то же время, признание плодотворным только их плавности и постепенности, является одним важнейших для мировоззрения зрелого Пушкина.

Это отличает его консерватизм от консерватизма таких, например, деятелей как Катков, или в более позднее время - Победоносцев. С строгом смысле, консерватизм, представленный в русской истории Катковым, Победоносцевым и др. следовало бы характеризовать как слепое ОХРАНИТЕЛЬСТВО - сохранение существующих общественных порядков, отказ от всяких социально-политических изменений.

Пушкинский же консерватизм близок к идеологии британского консерватизма, а также европейской христианской демократии.

Мотив противопоставления поэта, мыслителя, художника - толпе, "черни", - является одним из сквозных мотивов поэзии Пушкина. Дополненный мотивом противостояния "сильным мира сего", власти, он выступает в виде тезиса о духовной независимости познания и творчества - важнейшего для мировоззрения Пушкина.

В отличие от ряда представителей русской мысли более позднего периода, Пушкин хорошо понимал, что опасность для свободы мысли может проистекать не только со стороны власти, но и со стороны народа, со стороны господствующих в массе усредненных представлений и ценностей.

При этом, такие усредненные представления могут опускаться до самого низкого уровня пошлости и нигилизма.

Заботясь о благе народа, нужно иметь мужество не приноравливать свое творчество к количественно преобладающим в его среде воззрениям.

Из правильного тезиса о необходимости защиты интересов народа, из сочувствия к "униженным и оскорбленным" немалая часть русской интеллигенции неправомерно сделала вывод о совершенной правоте народа во всех вопросах, в том числе и тех, которые требуют для своего разрешения соответствующей подготовки, знаний, квалификации, высокого уровня культуры. Такой взгляд был охарактеризован в сборнике "Вехи" как "народопоклонство".

Идеализацию народных воззрений и народной жизни в последствии использовали большевики, "именем народа" уничтожавшие и запрещавшие все, что не укладывалось в рамки усредненных представлений и, было непонятно массе.

Таким образом, политическое мировоззрение Пушкина правомерно характеризовать как либерализм и умеренный консерватизм

"Вернуться к Пушкину" означало бы вернуться к здоровым чувствам и здоровым мыслям, отказаться, наконец, от горячечного активизма как левого, так и правого толка, излечиться от революционных неврозов, обрести твердую ясность духа.

Мой хороший друг из г.Самара, РУССКИЙ, ПРАВОСЛАВНЫЙ предприниматель Андрей Бежин. Создал свой первоначальный капитал на подрядах в России по оказанию строительных работ по воздвижению пивзаводов концерна Балтика в Сибири и на Урале. Со временем решил вложить накопленные, сбережения в приобретение пивзаводов. 2 года назад купил в Казахстане, в г.Уральск погибавший на грани полной остановки пивзавод за несколько миллионов у.е. Вложил в развитие бизнеса еще около 1 млн.у.е. собственных средств. Приобрел и установил линию по розливу бутилированной питьевой воды. В планах у него было приобретение еще одного пивзавода в Казахстане, Но тут неожиданно со стороны местных властей начался жесткий и целенаправленный накат. По всем направлениям. Он обращался во все казахстанские инстанции. Но безуспешно. Система не работает. Взамен ему предлагают "крышу" в несколько десятков тыс.долларов США в мес. и обещают его не напрягать. Я сам когда то прошел этот путь, когда у меня был свой пивзавод Тогда с меня просили 5 000/мес. за возможность вести бизнес. Когда я отказался платить ежемесячную дань, мне главный налоговик страны просто закрыл завод. Андрей Бежин заинтересован еще и еще вкладывать деньги в северные области Казахстана, но он не хочет принимать существующие кабальные правила игры, установленные оборотнями в погонах. И уже подумывает о свертывании своей инвестиционной деятельности.

От отчаяния, он обратился за содействием в Администрацию Президента РФ и в партию Единая Россия. Но пока особых подвижек нет. Теперь, Бежин Андрей давая интервью в газету: "Уральская неделя" ПУБЛИЧНО объявил тех, кто стоит за рейдерскими попытками захватить его собственность, бизнес ПИВЗАВОД. Это первый заместитель областного прокурора КАСЫМБАЕВ, старший прокурор облпрокуратуры МАКАТОВ, следователь ДВД ЗКО АСЫЛБЕКУЛЫ и начальник следственного управления ДВД ГУБАШЕВ.
Конфликт выходит за рамки региона и получил освещение в республиканских изданиях.

Мне всегда приятно видеть, как часто созваниваются, встречаются, обнимаются и находят во всем понимание Путин, Медведев, Назарбаев....
Мне приятно, что идут интеграционные процессы: Таможенный союз, Единое экономическое пространство. В 2015 году, если никто не помешает светлым идеям, будет Евразийский Союз.
Но как ужасно и трагично видеть, как на местах, наши некоторые недальновидные казахстанские чиновники, не обладающие стратегическим государственным мышлением, перемалывают российских бизнесменов, считают их оккупантами на казахской земле, создают им специальные препятствия по развитию русской предпринимательской инициативе в Казахстане.


Вот его контакты:
Бежин Андрей Витальевич, владелец уральского пивзавода, где работают 200 сотрудников вовремя получающие заработную плату, ежегодно платит 1,5 млн у.е. налогов, не имеет ни перед кем просроченных обязательств.
007-927-706-33-33
007-777-797-11-30
007-846-270-76-35
007-495-980-87-95
bezhin.777@mail.ru
Если Вы готовы оказать по своим каналам медийное содействие, я его попрошу, он с Вами свяжется. При необходимости его люди предоставят все документы, подтверждающие его легальную деятельность в Казахстане. Если нет такой возможности, то прошу хотя бы сделать перепост по своим социальным сетям.

Я с ним вчера в очередной раз общался. Он никогда не думал, что ему придется выносить свои проблемы на общественный уровень. Но я ему объяснил, что в наше время, побеждает тот, кто более открыт! Кроме партии Единая Россия, он готов обращаться в любые структуры, в любые партии, комитеты, общественные объединения, СМИ которые готовые протянуть ему руку, смогут попытаться посодействовать, оказать хоть какую-то поддержку в защите своего бизнеса от местной группы силовиков, которые хотят его посадить на ежемесячный счетчик и или отобрать его бизнес.

С уважением к Вам
Ермек Тайчибеков

Шаповалов Виктор Федорович
Профессор философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова; родился в 1948 г. в Волгоградской области; детство и юность провел в гг. Рига и Юрмала (Латвийская ССР, ныне - независимая Латвия), закончил рижскую 10-ю среднюю школу; в 1976 г. окончил философский факультет МГУ, доктор философских наук (1993); специалист в области философии социально-гуманитарного познания, историософии России, философской антропологии, истории русской философии; явился иницатором создания Международной Академии россиеведения (1996), был избран ее академиком и вице-президентом; действительный член Философско-экономического Ученого собрания; решением Ученого Совета МГУ от 22 декабря 2009 г. присвоено звание "Заслуженный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова"; автор более двухсот публикаций (2012).

Считает, что философия не является наукой, хотя бы и особой. "Да, философия не наука. Она больше чем наука. Философия есть специфическая форма культуры, форма общественного сознания, НАРЯДУ с наукой, искусством, религией, мифологией и др. С наукой ее роднит стремление к логической стройности и систематичности. Вместе с тем, философия представляет собой особый род литературного творчества, что сближает ее с художественной литературой и искусством. Центральной философской темой является тема о человеке и его месте в мире." См. Шаповалов В. Ф. Основы философии. От классики к современности. М. ФАИР-Пресс. 1998, 1999, 2000, 2001. - 608 с.

Большое внимание уделяет проблеме общения и коммуникации. См. Шаповалов В. Ф. Философия. Общение. Человек. М. Амрита-Русь. 2011. - 640с., а также философскому осмысления вопросов любви, взаимоотношений мужчины и женщины. См. Шаповалов В. Ф. Мужчина и женщина. Любовь, семья и брак. М. Амрита-Русь. 2010. - 208с.

Высказывал в своих публикациях мысль, что "Сегодняшний кризис самоидентификации преодолим только на пути обращения к истокам. Именно поэтому в исследовании российской цивилизации на первый план выступает проблема наследия - определение того, с чего берет начало Россия как цивилизационное единство....Общность культурных истоков, определяющая общие черты российской цивилизации с западноевропейской, не позволяет тем не менее ограничиться формулой, выдвинутой в свое время П.Н.Милюковым: "Россия есть тоже Европа". Эта формула, справедливо подчеркивая общее, оставляет в тени то особенное, что и является основанием для отдельного существования самобытной целостности. Видимо, ряд черт романо-германской цивилизации объединяют страны западной Европы в более тесное сообщество, к которому Россия непосредственно не принадлежит, хотя родственна ему и находится в теснейшем взаимодействии. В этой связи правомерно вслед за А.Тойнби считать российскую цивилизацию наряду с западноевропейской сыновней по отношению к греко-римской. Тогда эти две цивилизации - романо-германская и российская, - имея общего предка, оказываются связанными узами братства (или, если угодно, "сестринства"). Такой подход позволяет учесть и роль византийского наследия - весьма значимого для России" [Шаповалов Виктор. Неустранимость наследия//Свободная мысль. 1995. No7. С. 33. М.

Идея о России как особой цивилизации обоснована и раскрыта на конкретном историческом материале в книгах В. Ф. Шаповалов В. Ф. Россиеведение. - 576 с. М. Фаир-Пресс. 2001., В. Ф Шаповалов. Истоки и смысл российской цивилизации. М. Фаир-Пресс. 2003. - 624 с., Шаповалов В. Ф. Российская цивилизация. В 2-х томах. Издательство Lambert-publishing. 2011 -2012., а также в целом ряде журнальных статей.

Путин провел предвыборную и выборную кампанию по самым высоким мировым стандартам.

а) Главное. Он обращался КО ВСЕМ социальным, национальным, конфессиональным группам российского общества. В то время как его соперники ориентировались на какую-то ОДНУ. Зюганов и Миронов - на работников наемного труда и социально обездоленных; Прохоров - на предпринимателей; Жириновский - на антикоммунистов.

б) При этом Путин не довольствовался заявлениями общего характера. Он провел ЛИЧНЫЕ встречи с представителями соответствующих социальных групп, и включил их пожелания в Программу. У него были встречи с руководителями всех конфессий, с союзом предпринимателей, с творческой интеллигенцией, рабочими на предприятиях, с представителями профсоюзов и др.

Именно так поступают кандидаты в странах с развитой демократией: они работают со всеми слоями общества, точнее, - с КАЖДОЙ социальной или национальной группой, стремясь учесть ее интересы.

в) В качестве доверенных лиц Путин собрал вокруг себя подлинно выдающихся людей, в том числе, и с мировым именем. Многие из них известны не только как профессионалы, но своими делами и поступками нравственного и гуманитарного характера.

г) Массовые мероприятия Путина носили приподнятый, торжественный характер, были направлены на создание позитивного настроя.

Один из американских наблюдателей, присутствовавший на митинге в Лужниках, отметил, что у него было такое ощущение, что он находится на предвыборном съезде Республиканской или Демократической партии США, а не на выборах в России.

д) Сразу после подведения итогов, Путин не стал, сидеть в своем передвыборном штабе. Его команда собрала митинг и он вышел к людям. Это стало свидетельством его уверенности, его веры в то, что правда на его стороне. При этом никакой политики - вера и любовь к России, - как завершающий аккорд, как ОБЩАЯ победа.

Предвыборно-выборная кампания Путина сама по себе стала этапом в развитии политической системы России.

Она показала, что Путин НЕ на один, а на два - три шага впереди всех своих соперников, в том числе, и в организации предвыборной борьбы, - не говоря уже о его опыте и знаниях в области политики, экономики, особенностей российских регионов, производства, международных отношений и др.

Создание Союза России, Казахстана и Беларуси - шаг на пути перехода Российской цивилизации к новой, соответствующей современным условиям, исторической форме. Несомненно, в статьях Путина, явно, а чаще имплицитно, содержится и дальнейшая программа. Да и во всей деятельности Путина просматривается его желание восстановить Большую Россию на новой основе. Попробую ее изложить в явной и краткой форме. Разумеется, только в качестве вероятного предположения.

Ранее российская цивилизация существовала в форме империи и в форме советского строя. Современная Россия, хотя и сохраняет многие характерные черты российской цивилизации, утратила ИДЕАЛ.

Поэтому перспективной целью является возрождение общественного идеала "ВЕЛИКАЯ РОССИЯ". Вне это идеала Россия перестает быть Россией. Более того, - она с неизбежностью деградирует.

С возрождение этого идеала связана задача восстановления, на новой основе роли русского народа как этнического ядра новой российской цивилизации.
Нужно трансформировать понятие "русский" в совокупность трех этносов, которые сегодня носят название "русский", "украинский", "белорусский".
В действительности, это разделение не имеет смысла. Нужно постепенно привыкнуть к тому, что все мы - русские. Для этого государственным языком новой российской цивилизации должны стать в равной мере три языка. Различие между ними невелико и достаточно одного поколения, чтобы все легко понимали друг друга.

Возрождение русского (в широком смысле) народа, в качестве ядра российской цивилизации станет условием объединения и упрочения ее многоэтничности и многоконфессиональности.

На этой основе станет возможным присоединение к трем республикам Нового Союза четвертой - Украины.
Предпосылки для этого складываются. У Украины в условиях европейского кризиса мало шансов войти в Евросоюз и ЕЭС. Присоединение ее к Союзу "РОССИЯ-КАЗАХСТАН- БЕЛАРУСЬ" становится все более реальным. Для Украины такое присоединение принесло бы несомненную выгоду.

Борьба за возрождение приоритетные ценностей российской цивилизации.

К ним относятся
– справедливость, понятая как воздаяние за добро и наказание за зло, – в противовес западной формальной законности и восточному равенству,
- красота в собственно эстетическом смысле, в противовес западной целесообразности,
- персонализм – срединная позиция, в противовес западному индивидуализму и восточному коллективизму.

Возрождение духа российской цивилизации:
- широты мысли – масштабности видения мира, постановки задач, характерного стремления не утонуть в деталях,
- не ограничиваться только близким, непосредственным, заглянуть в глубь, «дойти до самой сути».

Возрождение других черт характерно российского менталитета, таких как

- приоритет содержания перед формой, сущности – перед явлением.;
- душевной щедрости – стремления не «выпячивать» собственное «я»,
- способности делиться своими радостями и печалями, готовности к общению, даже известной бесшабашности, удали;
- делового материализма, связанного, в частности, с высокой оценкой того знания, которое служит решению практических задач, с приоритетом дела перед словом, практики – перед теорией;
- уважения к воинской доблести, воспитанного историей, наполненной крупными военными столкновениями в борьбе за отстаивание независимости,
- а также характерной склонности к самоиронии, шутке, розыгрышу – «смешливость – в природе русского крестьянина» (Пушкин).

Современная российская цивилизация должна стать ярко выраженной цивилизацией техногенного типа. Со времен Петра наука в России перестала быть «странным ребенком», ориентация на достижение передовых рубежей в области научно-технического прогресса естественно для российского менталитета.

Известен исторический эпизод, когда Наполеон, говоря о могуществе своей власти, сказал, что власть, обладающая армией в сотни тысяч штыков, всегда будет прочной. На это его министр иностранных дел Талейран, к тому времени известный как многоопытный политик, с иронической улыбкой заметил: "Сир, у штыков много преимуществ, но у них есть один недостаток - на них невозможно усидеть."

Талейран, конечно, прав - власть не может держаться на силе армии. И в общем случае - на силе принуждения. В действительности, всякая власть, - это власть над умами людей. Следовательно, государственная власть, чтобы быть прочной, должна опираться на общественное мнение.
Каким образом? - Власть должна вырабатывать, предлагать и непрерывно разъяснять цель и путь, т. е. ПРОЕКТ БУДУЩЕГО.

"Общая слава в былом, общее согласие в настоящем, совместная воля к новым свершениям - вот главные условия существования народа.., - писал Э. Ренан. Позади - бремя славы и ошибок, впереди - единая программа действий".

Только тогда, когда власть знает и хорошо понимает, какие перспективные цели и какие пути она предлагает обществу, а общество информировано об этом, широко обсуждает это, - возможно существование общества (совокупности граждан) как единого целого. Иначе говоря, не совместное прошлое, и не совместное настоящее, а только совместное будущее способно объединить людей.

Вольно или невольно человеческая жизнь всегда захвачена чем-то грядущим. Ежесекундно мы прикованы к тому, что будет. Делать, вообще делать, безразлично что, означает осуществлять будущее. Можно с определенностью констатировать: буквально все обретает для человека смысл только как функция будущего.

Проект совместно будущего - это, что должна ясно и отчетливо предлагать государственная власть. И вот здесь надо отметить, - главная ошибка идеологов, пиарщиков Путина и его самого - за 12 лет обществу так и не было разъяснено, куда, в какое будущее намерена вести его власть. Спохватились только в самый последний момент. Но пространные статьи в современном аудиовизуальном обществе никто (за исключением специалистов) не читает.

Да, за 12 лет многое сделано. И на этом построена вся путинская агитация. Я, например, уже дважды видел фильм о том, как была остановлена война в Чечне. Слышатся цифры о построенных спортсооружениях, больницах, пренатальных центрах. Но...

"Осуществление в мире революции свободы", - так сформулировал цель внешней политики США Сайрус Вэнс, будучи Государственным секретарем. С тех пор достаточно показать по ТВ кадры о лидере любой страны, говорящие о его диктаторских замашках, американцы верят, что его надо свергать, т. е. "осуществлять в мире революцию свободы". И не важно соответствует это действительности, или нет.

Советская партийно-государственная идеология провозглашала: "наша цель - коммунизм". И не важно, осуществима ли эта цель, - но она была, и немало людей в нее верило.

Какова цель нынешней российской власти? Благосостояние, увеличение рождаемости, достижения в спорте...а зачем?

ЦЕЛЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ВДОХНОВЛЯЮЩЕЙ, ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ МАСШТАБНОЙ. ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ, В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ, ПРЕДСТАВЛЕНА ЧЕРЕЗ НАГЛЯДНОСТЬ.

Такой масштабной целью является создание Евразийского Союза - союза России, Казахстана, Белоруссии с последующим возможным присоединением других стран. Но наши государственные СМИ почти ничего не говорят о ней, и главное - не показывают наглядно.

О об этом с глубоким знанием дела неустанно пишет в Имхонете Ермек Тайджибеков, гражданин Казахстана.

"Открыто признаюсь, я за Путина!
Главная причина, это
ЕЭП{единое экономическое пространство},
ТС{таможенный союз},
ЕАС{евразийский союз}.
Эти проекты грамотно, целенаправленно и упорно двигает команда достопочтенного Владимир Владимировича, поддерживаемая лидерами Беларуси и Казахстана.
Это первые серьезные шаги по собиранию земель воедино.
В конце 2011г. создан пока прототип евразийского правительства, которое будет курировать правительства трех стран СНГ. Совсем скоро будет вводиться единая евразийская валюта. В этом году появится евразпол, вместо интерпола.
Такие события происходят....!
Антипутин может это все разрушить. ИМХО.
Все таки так приятно осознавать, что скоро МЫ снова будем одной страной, одним государством!!! И это возможно если на троне останется Путин!"

События в одном из городов Казахтана совпали с напряженной обстановкой в России. Случайность? Возможно. Но "восставшие" в Казахстане не были "бедными тружениками": зарплата на заводе была выше средней по республике.
Не является ли все это вместе с событиями России, частью единого плана Запада по дестабилизации Евразии - подорвать столпы ее стабильности Россию и Казахстан одновременно, а затем - по принципу домино? Осуществление такого масштабного плана у нас еще перед глазами - Египет, Тунис, Ливия, не дай Бог, Сирия.

Мы пережили революции 1917 и гражданские войны, и в 1991. Чем это было для нас чревато, объяснять не надо, потери были неисчислимы.
А что будет на этот раз? Предположим, поднимется волна народного гнева: кто ее оседлает? Те кто располагает возможностями. - Те, кто располагает совокупными капиталами гусинских-березовских-ходорковских и иже с ними.

За нынешней либеральной публикой, за всеми этими шендеровичами на сей раз стоит Вашингтон, вообще вся мощь сионизированного Запада. Для которого второе пришествие Путина так же неприемлемо, как и для всей нашей либеральной реваншистской сволоты ельцинского помета.

Недаром обнаглевший американский высокоранговый чиновник, приезжавший в Москву, как истинный ханский баскак, «не рекомендовал» Путину избираться. Недаром и Хиллари Клинтон заявила о сомнительности российских выборов. Положим, они сомнительны, да ее ли это собачье дело? Но, видно, интересы Америки полностью совпали с интересами бывалых ельциноидов, а это настораживает, и очень.

Поразительно, до какой степени русские ничему не способны учиться даже на самых страшных своих ошибках! Поразительно, что даже опыт наших катастроф 1917 и 1991 гг. нам не впрок! Похоже, немало таких людей, которые наивно думают, мол, плевать, что устроители бунтов – антирусская мразь; вот мы сейчас с их помощью поднимемся, поведем народ за собой, перевернем Кремль вверх дном, а потом и с ними разберемся! Не понимая, что кто бы ни победил в схватке – режим или реваншисты-ельциноиды (а третьего пока явно не дано) – в накладе останется народ.

В той же «Новой газете» Юлия Латынина пишет, мол проголосовавшие за ЕдРо – не народ, а народ – это те, кто вышел на Чистые Пруды.
Нет, и здесь перед нами, конечно, тоже не народ.
.
«Несостоявшиеся» революции – роковой недочет русского народа? Да нет, увы, революции вполне-таки состоялись, и в 1917, и в 1991. На нашу голову.

И вызвала обе интеллигенция, воображавшая, что сможет справиться с развязанной ею стихией.
Не в первый раз русская интеллигенция пытается раскачать ситуацию и поджечь море, как те лисички, наивно полагая, что справится потом с пожаром. В обоих случаях, в 1917 и в 1991, пожар ее-то и пожрал в первую очередь. Потому что никаких реальных ресурсов, чтобы взять и удержать власть, у нее в руках нет.

Власть придет к тому, у кого в руках реальная сила. А она-то как раз у нашего главного внутреннего врага. Эта сила – деньги. На них наймут чеченские батальоны, пригласят натовские войска, «голубые каски», латышских стрелков и т. п., но власть, взятую было при Ельцине и потом упущенную, вновь уже не отдадут.

Именно этого добиваются - любимцы публики, либеральной и западной, – Борис Немцов, Гарри Каспаров, Владимир Милов, Михаил Ходорковский, самый сильный из политических игроков данного лагеря националистов другой национальности. Так что нет ничего невозможного, если по нежным тельцам русских политических детишек в Кремль войдут и на древних кремлевских седалищах воссядут худшие из наследников Ельцина.

Русский человек по части душевных качеств стоит высоко. Или любит думать, что стоит высоко. Отлично сознавая эти факты, политтехнологи всех времен недаром советуют ему делать исключительно нравственный выбор, «голосовать сердцем». Всячески избегают обращаться к логике, к рассудку, зато сильно упирают на мораль. Русский человек немедленно ведется на этот призыв и, условно говоря, в очередной раз сажает себе на шею очередного ельцина. Это потому, что не привык трезво продумывать политические последствия действий.

Это хорошо знают и используют его враги.
Вот днях на сайте АПН текст: «Сейчас каждый из нас стоит перед выбором – не политическим и идеологическим, а моральным. И он предельно прост: рабски склониться перед наглой, жестокой и тупой силой или отстоять человеческое достоинство и право быть гражданином. Этот выбор каждый делает для себя сам и его нельзя навязать со стороны… Пришло время, когда каждый должен выполнить свой долг. Долг перед самим собой, собственной семьей, своим народом и нашей Родиной».

Вот ведь живая классика! Вот именно так и нужно обращаться к русскому народу!

Кто же это с такой хирургической точностью оперирует на русском сердце, не давая включить ум, произвести, основанный не на чувстве, а на логике анализ ситуации? Трезво просчитать политические последствия своих действий? И с какой целью?

Сказанное выше, дает возможность каждому самостоятельно ответить на эти вопросы.

Дорогие русские люди, дорогие мои соотечественники!

Давайте, остановимся, тихо сядем и подумаем, - а что же будет дальше, после бунта. Мысленно просмотрим и просчитаем варианты. Отложим эмоции в сторону.Подумаем.

Или под влияние гнева, эмоций, мы опять окажемся втянутыми в авантюру, направленную против нас же?!

Полежал в двух больницах. Впечатления...

Плевать на пациентов. Деньги в карман халата, который постоянно оттопырен. Откровенная ложь: в выписках указаны результаты исследований, которых не проводилось.

Все время уходит на постановку диагноза.На лечение не остается. Аппаратура (недавно поставленная) сломана и неизвестно будет ли починена и когда.

Враждебные взгляды врачей, на тех, кто"не дал", или "дал мало".

Откровенное невнимание, нежелание лечить, пациет - враг, объект манипуляций. Некоторые врачи просто не ведают что такое милосердие и сострадание по отношению к больному.

У каждого специалиста все заново: "какие заболевания перенесли в детстве, какими хроническими заболеваниями страдаете, есть ли аллергия?" - Неужели, нельзя это внести в комп и не тратить время?

Тонны бумаги. Такое впечатление, что главная задача - собрать пухлый том для отчета.

И ТАК ВЕЗДЕ.

В БОЛЬНИЦЕ ЭТО ТОЛЬКО ПРОЯВЛЯЕТСЯ ЯРЧЕ. ЭТО МЫ, НАША ЧЕРСТВОСТЬ, БЕЗДУШИЕ - ПОВСЮДУ.

"Путин, Медведев, тяжелое наследие прошлого, система...и т. п. и т. д."

МЫ ЗАБЫЛИ, ЧТО МЫ - ЛЮДИ. "СКИСЛИ ДУШАМИ, ОПРЫЩАВЕЛИ..."

"И ни церковь, ни кабак
Ничего не свято,
Эх, ребята, все не так,
Все не так ребята!
...............................
Все не так, как надо!"

Под постмодернизмом принято понимать особый образ жизни и мысли, особый духовный настрой, новый стиль мышления, и в целом - новую, пока еще находящуюся в стадии становления, культуру, которая, по мнению представителей этого направления, характерна для сегодняшнего дня. К числу представителей постмодернизма относятся такие авторы, как Жак Деррида (1930 -2004), Умберто Эко (р. 1932), Жан-Франсуа Лиотар (1924 – 1998), Жиль Делез (1925 – 1995), Жан Бодрияр (р. 1929), Ролан Барт (1915 – 1980), Мишель Фуко (1926 – 1984) - в ранний период творчества Фуко был близок к структурализму, - Юлия Кристева (р. 1941.) и др. Идеи, характерные для постмодернизма, находят выражение также и работах тех авторов, которые прямо не причисляют себя к постмодернизму.
Постмодернизм не заявляет себя в качестве новой философии. Его представители рассматривают постмодернизм как новый синкретизм, т. е. не разделенный на отдельные составляющие – философию, литературу, искусство, науку и др. – а единый взгляд на мир и, одновременно, - конституирование этого мира. «Конститурование» означает, что взгляд на мир, так или иначе, задает основные параметры мира, или, точнее, - легитимизирует (оправдывает, узаконивает) их, показывая и объясняя, почему они именно таковы, а не какие-то иные. Говоря о мире в тех или иных терминах, словах и др., мы, одновременно, создаем мир, в котором нам придется жить.
Конечно, «мир» в этом случае трактуется не как абстрактный физический космос (хотя, его картина, тоже определяется нашим взглядом), но прежде всего, - наш жизненный мир. Вообще говоря, разделенность «взгляда на мир» и «мира самого по себе», с точки зрения постмодернизма, - один из примеров того «бинаризма», против которого постмодернизм восстает, и с которым воюет. На бинаризме мы подробней остановимся в дальнейшем.
Пока же особо отметим резко критичную настроенность постмодернизма по отношению к современному (прежде всего, западному) обществу. Представители постмодернизма подвергают его острой критике. Постоянное и нарастающее загрязнение природной среды, гедонизм, культ насилия, забвение истории и в конечном итоге, небывалый кризис человека – все эти явления вызывают острую обеспокоенность у многих видных представителей постмодернизма. «Вся естественная среда, - пишет Ж. Бодрияр, - превратилась в отбросы, т. е. в ненужную, всем мешающую субстанцию, от которой, как от трупа, никто не знает, как избавиться. Вся биосфера целиком и в пределе грозит превратиться в некий архаический остаток, место которого на помойке истории. Впрочем, сама история оказалась выброшенной на свою помойку, где скапливаются не только пройденное нами и отошедшее в прошлое, но и все текущие события; не успев закончиться, они тут же лишаются всякого смысла, в результате демпинга средств массовой информации… («демпинг», – «обесценивание», т. е. бессодержательность программ, реакция на сенсацию, мгновенное забвение того, о чем беспрерывно говорилось неделю назад, и т. п. – В. Ш.) Наша культура превратилась в производство отходов. Люди становятся отбросами своих собственных отбросов – вот характерная черта общества, равнодушного к своим ценностям, общества, которое само себя толкает к безразличию и ненависти.»
Постмодернисты, разумеется, отдают себе полный отчет в том, что сложившееся положение нельзя изменить к лучшему мгновенно, что волшебной палочки в реальности не существует. Они также полагают, что государственная власть и политика не являются решающими факторами, поскольку сами погружены в то же общество, которое подлежит реформированию. Согласно Умберто Эко, политики чаще «делают вид, что решают». Выход из создавшегося положения постмодернизм видит в переосмыслении самих оснований европейской культуры, в анализе присущих ей способов мышления. На этой основе станет возможным новый способ мышления, соответственно, - новый тип культуры. Не станем пока подробно останавливаться на том, как представляют себе постмодернисты этот новый тип культуры. Обратим внимание только на один аспект.

Итак, с точки зрения постмодернизма важнейший порок современной культуры (общества) - забывчивость. Согласно приведенным выше словам Бодрияра "мгновенное забвение того, о чем беспрерывно говорилось неделю назад, ". Современный человек утратил связь событий, все утекает в его сознании как песок в воду, он несется в потоке, он хаотично переключает внимание с одного на другое. С этим положением постмодернистов трудно спорить. Действительно, основным источником информации стали масс-медиа, а они подают ее по поводному принципу: есть повод - будут по всем каналам показывать Ливию, нет - о Ливии забыли, и всюду - информация по новому поводу. В таких условиях нельзя составить целостной картины, а значит и об ее истинности ее и говорить не приходится. Однако обратим внимание, что забывчивость не только как свойство памяти отдельного человека, но и как свойство общества, было подмечено еще древними

В древнегреческой философии понятие истины обозначалось словом «алетейя». Им пользовались Платон, Аристотель и другие древнегреческие классики. Это же слово для обозначения истины применялось и в восточной (греческой )патристике. Согласно знатоку древней философии, русскому философу Павлу Флоренскому, слово «алетейя» образовано от древнегреческого слова «лэтэ», что значит «забывать», или в форме существительного – «забвение», «забывчивость», и отрицательной приставки «а», т. е. «не». Таким образом, буквально алетейя – незабываемое. Корень «лэтэ» лежит в основе названия реки в древнегреческой мифологии – Лета. Лета – река времени, река забвения. Отсюда и известное выражение «канул в Лету», т. е. безвозвратно ушел в прошлое. Следовательно, древние греки связывали истину с незабываемым, с тем, что не может и должно «кануть в Лету», не должно быть забыто.

Разумеется, трансформация слова «незабываемое» в понятие истины не могло быть случайным. И у нас есть основания для того, чтобы всерьез задуматься над этим фактом. Истина – это то, что противится забвению, - то, что, находясь в реке времени («все течет, все изменяется»), - тем не менее, не уходит в прошлое. Очевидно также, что истина как незабываемое содержит в себе не только познавательный, но ценностный аспект: нечто нельзя забыть, - оно не должно быть забыто, поскольку значимо для жизни. Но знание, в том числе, научное, как и все в этом мире, находится в реке времени, т. е. подвижно, изменчиво, преходяще. Не забыть можно только то, что воспринимается как ценность, как жизненная ценность. Следовательно, истина - это то знание, которое представляет собой ценность, - то, что мы рассматриваем как ценность для жизни индивида и общества. Иначе говоря, это такое знание, без которого жизнь теряет смысл или вообще становится не возможной. Так, для индивидуальной жизни, это фрагменты детства, прошлого, которые запомнились ярко, поскольку (как выяснилось позже), знаменовали собой некоторое событие, оказавшее влияние на всю последующую жизнь.
Но, чтобы не забыть, надо сознательно сопротивляться «реке времени», ведь она уносит все, ничему не оказывая привилегий. Сопротивление забвению, не может держаться на знании самом по себе – время стирает знание, уносит его в Лету. Такое сопротивление может держаться только на понимании нравственного значения тех или иных фактов, событий и т. п. Значит истина – это та часть знания, которая непосредственно опирается на нравственный фундамент. В эту часть знания попадают значимые вехи жизни и истории. Так, недопустимым не только с точки зрения познания, но и с точки зрения нравственности, является утрата знаний о второй мировой войне, о победе над фашизмом, о других значимых событиях отечественной и мировой истории. У нас нет морального права их забыть.
Истина это то, что нам, - точнее мне, как субъекту нравственности, - не позволит забыть моя совесть. Это и есть истина, незабываемое, - алетейя.